近日，上海金融法院对沿途触及223万元个东说念主住房贷款的协议纠纷案件作出终审判决，驳回购房者毛某、甄某要求某银行补偿利息差额亏蚀及诊治贷款利率的全部诉求。该案争议焦点聚拢在银行放贷合规性及利率策略适用问题上。

　　2023年8月30日，毛某、甄某与设置商缔结《上海市商品房预售协议》，策画购买浦东新区一处房产，房价1030万元。根据协议商定，他们需于2023年9月29日前支付尾款309万元，付款容颜为组合贷款。

　　同庚11月7日，毛某、甄某向某银行提交个东说念主住房贷款恳求，恳求贷款金额223万元，期限360个月，贷款利率为LPR加35个基点即4.55%。11月16日，两边缔结《个东说念主住房借款及典质协议》，对放款条目、利率诊治等要道事项进行明确。11月25日，毛某、甄某就所购房产办理了预报登记。

　　银行放贷合规性审查：以《监理月报》为依据获法院支撑

　　案件中枢争议之一在于某银行是否违犯监管部门要求，在房屋主体结构未封顶时提前披发贷款。据《对于加强生意性房地产信贷处罚的见告》(359号文)章程，生意银行只可对购买主体结构已封叮嘱房的个东说念主披发住房贷款。毛某、甄某以为，天然《监理月报》载明案涉房屋主体结构封顶，但那时施行未封顶，某银行仅凭借《监理月报》即认定案涉房屋主体结构封顶，而未施行查实证明，存在职责豪迈。

　　一审法院审理以为，某银行依据专科监理机构出具的《监理月报》认定房屋封顶情况恰当监管要求。《监理月报》明确记录案涉楼栋“主体结构封顶”，且在放贷前的2023年11月13日，监理方已通过职责群向包括某银行在内的多家金融机构同步信息。判决书指出，银行是在收到案涉房屋主体结构封顶的《监理月报》后进行放款，标明其已醒目到359号文对于只可对主体结构已封叮嘱房的个东说念主披发贷款的要求，已尽到必要的审查义务。银行手脚非建筑工程相干专科机构，在其已收到具有专科禀赋的工程监理单元作出的监表面说证明房屋主体结构封顶的情况下，无需承担很是实地核查义务。

　　 LPR加35基点利率争议：策略诊治不组成协议变更依据

　　毛某、甄某观念，2023年12月15日上海市发布的住房信贷新政将首套房利率下限诊治为LPR减10基点，某银行应据此诊治其贷款利率并补偿此前利息差额7081.32元。其中枢逻辑是，若银行未提前放贷，其贷款恳求将适用新政后的低利率。

　　一审法院从协议商定和法律适用层面驳回了这一诉求。案涉《个东说念主住房借款及典质协议》明确商定利率为LPR加35基点，且放贷时(2023年12月1日)LPR未发生变动，两边合意正当有用。判决书征引《民法典》第一百三十六条收用五百三十三条，指出利率变动属于可料念念的生意风险，改日利率变化对协议的贷款东说念主及借款东说念主具有平等风险，不存在对其中一方当事东说念主昭彰不公说念的情形。而况，天然2023年12月15日上海市发布的住房信贷策略调降了住房贷款利率的下限，但银行已经不错在此基数上自主决定利率水平，案涉利率设施未违犯该新政要求。

　　毛某、甄某不屈一审判决，拿起上诉。在二审进程中，两边均未提交新字据。上海金融法院经审理查明，一审认定事实基本了了，字据充分。法院以为，从协议缔结进程看，两边在恳求贷款、缔结协议、披发贷款时的利率设施一致，是真正道理示意且正当有用。359号文不属于法律、行政法规，案涉利率设施不在法律章程的变更限制内，银行也不应许变更。同期，银行收到《监理月报》后放款，已尽审查义务，即使存在提前放款情况，也不影响案涉利率设施。

　　对于购房者残暴的“利率差额亏蚀”，法院进一步分析指出，购房者与设置商缔结的《商品房预售协议》商定贷款披发时分成功影响购房尾款支付。银行于2023年12月1日放贷，匡助购房者幸免了落后付款风险，客不雅上未酿成亏蚀。

　　要而论之，上海金融法院终审判决看守原判，再次明确金融借款协议扩充中各方应降服协议商定，合理承担阛阓风险。